tan豆
2022-07-03 18:59:00.0
2022.4.20投稿 2022.5.10收到审稿意见，一大修，一小修，编辑给了重投 2022.5.25投回修改稿 2022.6.15收到审稿意见，只是改格式 2022.6.27投回，2天后接收，再两天收到proof文件。 速度很给力
BigJack
2021-12-24 11:30:00.0
2021.11.16 letter 投稿，脉冲激光加工与电催化的交叉方向研究 2021.11.29 通过编辑部初审，邮件通知正式外审 2021.12.07 收到审稿意见，2 reviewers，两位审稿人对于工作都比较认可, Top 5% 评价，编辑给出 minor revision 补充实验，补充模拟... 2021.12.17 返回修改稿， 2021.12.21 预接收，需要修改 MS+SI 格式，当天投回 2021.12.24 正式接收，并被选为 Front Cover Story 给ACS的效率点赞！
亚历山大11
2020-11-16 21:28:00.0
2020.8.16,投稿； 8.20，编辑觉得有趣，并回信问了几个关键的问题，当天回复，并根据编辑的问题略微在文稿里添加了内容，重新提交。 10.1，一审意见返回。一个觉得有新意，且理论扎实，适合发表在nano letters，并提了两个很关键的问题，要求先解决了这两个问题再考虑能不能发表；另一个也觉得有新意，工作完整，但不足以引起广泛的兴趣，不适合nano letters，建议转投nanoscale或jpc，也提了四五个问题。编辑给了两个月的时间修改。 10.30，补充了相关计算与数据，认真回复了审稿人的意见。 11.11，二审意见返回，两个审稿人都认为很好的解决了他们提的问题。第一个审稿人认为回复意见里，有一点回答的不准确，并对该点内容进行了非常详细的解释，要求修改相关表述即可。第二个审稿人认为没问题了，可以发表，但仍建议转投。 11.12 稍作修改，返回。 11.14 接收。要求修改格式。 整体来说，两个审稿人找的都是领域内的专家，确实理解透了论文的内容，提的问题很专业很深入，修改的过程学到了很多，对论文的提升很大。很好的体验！ 祝nano letters越办越好！
mzone1992
2020-07-02 00:05:00.0
2020.7.1即时影响因子 Nano letters 4.28; JMCA 5.71; Small 5.12; CM 3.95; Chem Sci 4.04 JMCA强势甩开Nano letters, nano letters明年影响因子应该超不过11。。。
jadeney2011
2020-06-30 14:34:00.0
nano letters很颓废啊，竟然2020if才11.3都被JMCA超了啊，不科学啊。。。明年是不是都要降到10了，加油啊
ESiRDON
2020-05-10 10:06:00.0
先是投的AM，两个月没消息，发信问编辑，编辑说催一下审稿人。又过了12天，回来一个审稿意见，莫名其妙的一个小问题，和我们的文章内容风马牛不相及，严重怀疑没仔细看文章，就说创新性不够，编辑直接拒了，但说可以尝试其他更细分的杂志，感觉是在暗示AFM和Small。严重怀疑遇到了刻意拖稿的审稿人，运气背。 过了两天转投NL，当天分配副编辑，五天后副编辑告知已经送审（这一点挺好），又过了12天，意见回来，俩小修一大修，补实验数据三个礼拜，投回去，又过了一个礼拜预接收，让修改ToC，第二天接收，第三天proof，第四天online。 从正式投稿到online，只花了一个半月，中途还有回复意见的三周时间，ACS的投稿体验一直都很棒，去年课题组的一篇NL也是很快，感谢认真的审稿人，感谢ACS的学者型编辑，个人觉得比Wiley的职业编辑更加懂行。 其实认真审稿，两周到一个月的时间完全足够，现在很多杂志动不动就拖两三个月，其实完全没必要。很多审稿人压根不仔细看文章，很不负责。
rychushi
2020-03-15 17:21:00.0
2/18投jacs，杨副主编拒了； 2/24投angew，又直接拒。 2/26投Nano Lett， 2/27主编Teri Odom告诉我cover lett传错了文件，于是重新提交； 2/28副主编Delia接手， 2/29送审， 3/06返回小修，改了3天； 3/09修改递交， 3/10接收， 3/11在线ASAP， 3/13 完成校阅正式发表。 神奇的投稿之旅，太快了！ btw，根本都不认识编辑，结果创下个人最快中稿纪录。
bsun2019
2019-08-22 22:38:00.0
首次投 AFM, 两周后直接被拒。 然后改投 Nano Letters，第二天送审，24天返回一审意见。 花费了一周时间修改，返回一周后接收。 总体感觉非常好，效率高，非常不错。
数据整理自公开网络的投稿反馈，仅供参考。
